Nieuws

Wat waren de redenen om van het verbod een grondwetswijziging te maken?

Wat waren de redenen om van het verbod een grondwetswijziging te maken?

Wat waren de redenen dat het verbod in de Verenigde Staten werd aangenomen als een grondwetswijziging in plaats van een normale federale wet of een reeks staatswetten?


Zoals andere antwoorden hebben vermeld, waren er staats- en lokale wetten die alcohol verboden vóór de grondwetswijziging. En er is het voor de hand liggende feit dat een grondwetswijziging een meer permanente maatregel is dan een normale wet, waarvoor een complexere maatregel nodig zou zijn om ongedaan te maken. (Er kan een parallel zijn met de stappen van de afgelopen jaren om het homohuwelijk in staatsconstituties op te nemen; in de meeste gevallen waren er al wetten, maar een grondwetswijziging werd beschouwd als iets dat "meer permanent" zou kunnen zijn en zou" niet gemakkelijk worden omvergeworpen als een andere partij aan de macht komt.)

De vraag is echter een beetje ingewikkelder, omdat je zou kunnen beweren dat - destijds - een "normale federale wet" kon niet worden gebruikt. Of, als het zou worden gebruikt, zou het niet de vergaande doelen van de gematigdheidsbeweging kunnen bereiken door alcohol echt te verbieden. Bovendien zou een wet die toen alcohol verbiedt met succes zijn aangevochten en vernietigd door het Hooggerechtshof.

Dat is de korte uitleg. Om de situatie in detail te begrijpen, moeten we kijken naar de geschiedenis van het constitutionele recht in de Verenigde Staten.


De Grondwet bevat een reeks opgesomde bevoegdheden voor de federale overheid. Oorspronkelijk had het Congres geen bevoegdheid om wetten aan te nemen die niet rechtstreeks uit een van deze bevoegdheden konden worden afgeleid; alle andere regeringsbevoegdheden werden toegekend aan de staten (zoals versterkt door het tiende amendement). De exacte beperkingen van deze bevoegdheden werden echter vrijwel onmiddellijk betwist toen er nieuwe juridische situaties ontstonden. In de 19e eeuw werd een aantal van deze opgesomde bevoegdheden enigszins uitgebreid of beperkt in verschillende zaken van het Hooggerechtshof.

Niettemin was de veronderstelling in het begin van de 20e eeuw dat het Congres geen wetten kon maken die verder gingen dan de oorspronkelijk opgesomde bevoegdheden. Het Hooggerechtshof verwierp vaak federale wetten die niet in verband konden worden gebracht met de Grondwet (misschien het meest bekend in de reeks rechterlijke uitspraken die herhaaldelijk een groot deel van de "New Deal" van Franklin Roosevelt in het begin tot het midden van de jaren dertig ongeldig maakten op grond van het feit dat de federale overheid had die bevoegdheden niet). Terwijl de jurisprudentie van het Hooggerechtshof van dit tijdperk de neiging had om zich te concentreren op kwesties van economische vrijheid (het zogenaamde Lochner-tijdperk), zou elke wetgeving die de macht wegnam van staten of individuen verdacht kunnen zijn als het niet in de opgesomde bevoegdheden was.

De regulering van "handel tussen staten" is vervat in de opgesomde bevoegdheden, maar werd nog grotendeels geïnterpreteerd als een interstatelijk probleem, d.w.z. dat de federale overheid juridisch vooral betrokken kan raken wanneer goederen of bedrijven de staatsgrenzen overschrijden. Zo hadden vroege pogingen tot drugsbeperking door de federale overheid de neiging zich te concentreren op belastingen voor artikelen die staatsgrenzen overschrijden, in plaats van regelrechte verboden of gedetailleerde regelgeving.

Een interessante case study hier is de Harrison Narcotics Tax Act, die in 1914 werd aangenomen om opiaten en cocaïne te reguleren. De wet maakte dergelijke drugs niet illegaal, maar vereiste alleen speciale registraties en belastingen voor degenen die ze produceerden of distribueerden. De belasting op artsen en medisch gebruik was laag, maar voor niet-medisch gebruik was de belasting zo exorbitant dat de distributie of verkoop van de medicijnen effectief werd verboden. Deze tweede belasting werd aangevochten voor de rechtbank, waar werd beweerd dat de handeling geen belasting was - wat een grondwettelijk opgesomde bevoegdheid zou zijn - maar eerder een federale inbreuk op de politiemacht van de staten, wat natuurlijk de bedoeling was als niet het letterlijke mechanisme. Niettemin bekrachtigde de Hoge Raad de handeling in Verenigde Staten v. Doremus (1919), terwijl hij opnieuw bevestigt dat de federale regering de politiemacht van de staten niet kan overnemen. Maar het Hooggerechtshof maakte later bezwaar tegen het gebruik van de wet om artsen te arresteren die ervoor kozen deze medicijnen voor te schrijven zonder voldoende medische rechtvaardiging, bijvoorbeeld alleen aan drugsverslaafden. Zoals rechter McReynolds schreef in: Linder v. Verenigde Staten (1925): "Het is duidelijk dat directe controle over de medische praktijk in de staten buiten de macht van de federale overheid ligt." Dit toont het soort complexe debatten over hoe ver de federale macht precies zou kunnen gaan, die een grondwetswijziging op dit moment zou vermijden.

Een andere optie was dat de federale overheid uniforme wetten zou goedkeuren, zoals de Uniform State Narcotic Drug Act van 1934. Een "uniforme wet" is een samenwerkingsmaatregel die bedoeld is om door afzonderlijke staten te worden aangenomen om te zorgen voor een uniform proces voor een bepaalde kwestie. Staten kunnen echter niet worden gedwongen om dergelijke regels vast te stellen; aanvankelijk namen slechts 9 staten deze vroege narcotica-wet over, en een public relations-campagne werd gelanceerd door FDR en anderen om het publiek te overtuigen van "reefer-waanzin" en zo de narcotica-wetgeving aan te nemen.

Aangezien alcoholregulering niet is gespecificeerd in de grondwet, had het Congres geen expliciete bevoegdheid om deze te reguleren. En, zoals bijvoorbeeld bevestigd door de Hoge Raad in de Kwestie van Heff (1905):

In de Verenigde Staten is er een duaal systeem van regering, nationaal en staat, die elk oppermachtig zijn binnen hun eigen domein, en het is een van de belangrijkste functies van dit Hof om het evenwicht tussen beide te bewaren.

De algemene politiebevoegdheid is voorbehouden aan de staten met de beperking dat zij geen inbreuk mag maken op de rechten en bevoegdheden van de nationale overheid.

De regulering van de verkoop van bedwelmende dranken valt binnen de macht van de staat, en de vergunning die door de nationale overheid wordt geëist, is uitsluitend bedoeld voor inkomsten en is geen poging tot uitoefening van de politiemacht.

Desalniettemin boekte het Congres vooruitgang door gebruik te maken van zijn opgesomde bevoegdheden die leidden tot een volledig verbod. In de Wilson Act (1890) bevestigde het Congres, door zijn macht om het postsysteem te reguleren, het vermogen van staten om gemailde drank te reguleren zodra het een staat binnenkwam. Regulering van het postsysteem en de handel tussen staten leidden tot verdere beperkingen op geïmporteerde drank in "droge" staten of gemeenschappen, waaronder de C.O.D. Act (1909), de Webb-Kenyon Act (1913) en uiteindelijk het Reed-amendement (1917). Veel van dergelijke wetten stonden voor uitdagingen in het Hooggerechtshof en werden alleen gehandhaafd als ze gerechtvaardigd waren in een bepaalde opgesomde bevoegdheid.

Gezien het feit dat in het begin van de twintigste eeuw veel alcohol lokaal werd gebrouwen of gedistilleerd, zou regulering van "handel tussen staten" niet voldoende zijn geweest om alcohol volledig te verbieden, en een "uniforme handeling" was in wezen een benadering van staat tot staat die al in gang was gezet.

Dus een grondwetswijziging was (op dat moment) de enige manier om daadwerkelijk een landelijke wet tot stand te brengen verbieden verkoop en distributie van alcohol in het algemeen.

Het Lochner-tijdperk kwam ten einde met de zogenaamde "Switch in Time that Saved Nine", toen rechter Owen Roberts in 1937 begon te stemmen om de ingrijpende federale bevoegdheden te handhaven, waardoor een 5-4 meerderheid in het Hooggerechtshof werd gecreëerd dat terughoudend was om wetgeving ongrondwettelijk verklaren op basis van de opgesomde bevoegdheden. (Of de beslissing van Roberts iets te maken had met de dreigement van FDR om het Hooggerechtshof uit te breiden en genoeg nieuwe rechters aan te stellen om zijn tegenstanders terzijde te schuiven, is iets waar historici lang over hebben gedebatteerd. Roberts zelf verklaarde dat zijn beslissing om "van kant te wisselen" niets te maken had met FDR's plan.)

In ieder geval volgden wetten die gereguleerde stoffen regelden snel de verschuiving van 1937, zoals de Federal Food, Drug, and Cosmetic Act van 1938 en verschillende nieuwe wetten die marihuana reguleren, enz. Tegen het begin van de jaren veertig waren er in feite nog maar weinig beperkingen over die de " interstate commerce"-clausule, die nu werd geïnterpreteerd om te kunnen reguleren elke economische activiteit, van handel alleen binnen staten tot persoonlijke goederen die op het eigen eigendom worden geconsumeerd.

Zo had het Congres vóór 1937 slechts beperkte bevoegdheden om de productie, verkoop en transport van de meeste stoffen (inclusief alcohol) te reguleren en nam het meestal zijn toevlucht tot belastingheffing als remedie. Na ongeveer 1942 heeft het Congres in principe onbeperkte macht gehad om dergelijke verordeningen goed te keuren, zolang ze geen inbreuk maken op specifieke individuele rechten. Dus een ingrijpend verbod op alcohol uit de jaren 1910-1930 vereiste een grondwetswijziging, maar het daaropvolgende verbod op en regulering van verschillende andere drugs is bereikt door middel van 'normale federale wetten'.


Het verbod vereiste een grondwetswijziging, omdat de federale regering niet de bevoegdheid heeft om de handel tussen staten te reguleren.

De meeste staten en veel plaatsen hadden de verkoop van alcohol al verboden. De progressieve en vrouwenkiesrechtbewegingen zagen het verbieden van alcohol als een manier om de levensomstandigheden van vrouwen en kinderen te verbeteren en de macht van de saloongerichte machinepolitiek te verminderen.


Ik geloof dat dit was om de lokale staatswetten, die een mengelmoes van wetten op staatsniveau waren, uniformer te maken en om de handhaving in het federale domein te brengen. Dit was vooral gemakkelijk omdat de Temperance-bewegingen in het begin van de 20e eeuw politiek machtig waren geworden en bij de verkiezing van 1917 de pro-prohibitionisten eindelijk een meerderheid in het Congres hadden en de zaken vooruit brachten. De eigenlijke tekst is:

Sectie 1. Na één jaar na de bekrachtiging van dit artikel wordt de vervaardiging, verkoop of het vervoer van bedwelmende dranken binnen, de invoer daarvan naar of de uitvoer daarvan uit de Verenigde Staten en alle gebieden die onder de jurisdictie daarvan vallen voor drankdoeleinden hierbij verboden.

Afdeling 2. Het Congres en de verschillende Staten hebben gelijktijdige bevoegdheid om dit artikel door middel van passende wetgeving af te dwingen.

Sectie 3. Dit artikel is buiten werking, tenzij het binnen zeven jaar na de datum van indiening hiervan door het Congres aan de Staten door de wetgevers van de verschillende Staten is bekrachtigd als een wijziging van de Grondwet, zoals bepaald in de Grondwet. .

Zonder de Volstead Act, hoewel het amendement erg vaag was, was de Volstead Act belangrijker omdat het de wet was die de handhaving van het verbod vastlegde. Let op de tekst zegt niets over het verbruik.

Op het moment dat de grondwet werd gezien als de verankering van wetten, gaf het verkrijgen van een amendement gewicht aan uw zaak en federale handhaving. Ik heb hier geen officiële bronnen over, maar er zijn argumenten dat voorafgaand aan het gebruik van de handelsclausule om federale handhavingsbevoegdheden een amendement te geven, de manier was om nationale handhaving te krijgen. Hoewel we meer naar verschillende bronnen kijken, is de meest voorkomende reden voor een nationale wet dat de Temperance Movement al veel staten had die verbodswetten uitvaardigden, maar dit zou het federaal maken en niet toestaan ​​dat de belangen van sterke drank zich plaatselijk zouden bemoeien en lokale politici zouden beïnvloeden.


Vóór de wijziging bestond er op veel plaatsen in het land een verbod, maar het antwoord op uw vraag lijkt te zijn omdat de bevoegdheden die een verbod wilden invoeren, overweldigende publieke steun hadden. Dus de groep die een verbod wilde, deed het gedeeltelijk omdat ze dat konden.

Om enkele punten van MichaelF's antwoord verder uit te werken, begon het verbod al in het hele land ingang te vinden. Volgens Irving Fisher (een hoogleraar economie die in april 1926 tijdens congreshoorzittingen over het verbod getuigde) in zijn boek Verbod op zijn slechtst:

Tegen 1914 had een groot deel van de gemeenschappen de saloons afgeschaft door de lokale optie, en negen staten hadden verbodsstandbeelden aangenomen. Maar in de komende vier jaar schaften 23 andere staten de drankhandel binnen hun grenzen af.

Professor Fisher merkt op dat het verbod in wezen door de rest van het land aan de grote steden aan de oostkust werd opgelegd. De Anti-Saloon League wordt genoemd als een bijzonder effectieve organisatie die het verbod tot zijn uiteindelijke succes heeft doorgemaakt.

Het is ook interessant om op te merken, zoals de Howard McBain (een professor in de rechten aan de Columbia University) in 1928 deed, de enorme hoeveelheid steun van de bevolking voor een verbod:

Het verbodsamendement werd aangenomen met overweldigend buitengewone meerderheden - door tweederde van de leden die aanwezig zijn in elk huis van het Congres en met wetgevende meerderheden in drieëntwintig vierentwintigste van de staten.

Interessant is dat het verbodsamendement alle staats- en lokale voorschriften ongeldig maakte die betrekking hadden op verbod, omdat de grondwet de hoogste wet op dit gebied werd, en politiemacht verleende aan de federale overheid om de wijziging af te dwingen.

Zie voor verder lezen:

  • Verbod op zijn slechtst - Irving Fisher blz. 83-86

  • Verbod legaal en illegaal - Howard McBain blz. 12-13

  • Blakemore over het verbod - Arthur Blakemore


Federale wetten zijn gebaseerd op bevoegdheden die zijn toegekend aan de Senaat en het Huis van Afgevaardigden die zijn opgesomd in de Amerikaanse grondwet. Er was het 18e amendement op de grondwet voor nodig om het Congres de bevoegdheid te geven om de productie en verkoop van alcohol te verbieden.

De resulterende federale machtigingswetgeving stond bekend als de Volstead Act.


Waarom werd het verbod ingetrokken?

Verbod vond plaats in de Verenigde Staten tussen 1920 en 1933. Verbod was een nationaal verbod op de productie, het transport en de verkoop van alcohol. Het verbod in de Verenigde Staten werd ondersteund door een wettelijke wijziging van de Amerikaanse grondwet, de 18e wijziging. In het 18e amendement werd uiteengezet welke bedwelmende dranken waren verboden en hoe het verbod moest worden gehandhaafd. Men hoopte dat het verbod op alcoholische stoffen een meer vreedzame, morele en productieve samenleving zou creëren. De wijziging was zeer impopulair en werd in 1933 ingetrokken. De intrekking van het verbod is de enige intrekking van een grondwetswijziging in de geschiedenis van de Verenigde Staten.

Waarom werd het verbod ingetrokken?
Er waren een aantal redenen waarom het verbod in 1933 werd ingetrokken. Een van de belangrijkste redenen was de toestand van de economie van de Verenigde Staten. De VS hadden een grote economische klap gekregen toen de aandelenmarkt instortte en ze hadden ook de Grote Depressie meegemaakt. Een nieuwe president, president Franklin Roosevelt, werd gekozen en hij beloofde de economie van het land te verbeteren. Een manier om meer inkomsten te genereren was het afschaffen van de verbodswet. De intrekking van de wet creëerde meer banen voor het worstelende publiek en zorgde voor meer belastinginkomsten voor de overheid. De intrekking van de wet verminderde ook het effect van de zwarte markt (illegale productie en verkoop van alcohol) op de Amerikaanse economie.

Een andere belangrijke reden voor de intrekking van het 18e amendement was de ontevredenheid van het grote publiek met de wet. De wet werd nooit serieus genomen door het Amerikaanse publiek omdat veel gezagsgetrouwe burgers voorafgaand aan het verbod zonder incidenten alcohol hadden gedronken. Veel van deze mensen vonden de wet overbodig en besloten deze te negeren. Met het verstrijken van de jaren werd de bevolking nog ontevredener over de wet en beperkingen en werd het vooral in de grote steden extreem impopulair. De regering begon de wet begin 1933 te wijzigen en eind 1933 werd het nationale verbod ingetrokken.

Een andere reden die werd aangehaald voor de intrekking van het verbod was het onvermogen om het verbod nationaal te handhaven. De verwachte effecten van een verbod werden niet bereikt en in feite gebeurde het tegenovergestelde met een toename van illegale activiteiten en illegale handel. Een groot deel van de bevolking koos ervoor om de wet te trotseren en illegaal toegang te krijgen tot sterke drank. De georganiseerde misdaad kwam op en er ontstond een zwarte markt voor de verkoop van alcohol. Dit was niet voorzien en staats- en federale wetshandhavingsinstanties waren niet in staat om de wet te handhaven vanwege omkoping en ontevredenheid met de wet zelf.


Verbodswinsten veranderden de maffia Scroll om meer te lezen

Met dank aan de openbare bibliotheek van San Francisco. George Remus, een voormalige advocaat uit Chicago die tijdens de drooglegging de 'koning van de bootleggers' werd genoemd, staat in 1927 achter de tralies terwijl hij wordt berecht voor de moord op zijn vrouw. In 1925 werd Remus, die werd beschuldigd van duizenden vermeende schendingen van de Volstead Act nadat hij een grote smokkeloperatie in het Midwesten had geleid, veroordeeld tot twee jaar gevangenisstraf. Kort na zijn vrijlating schoot Remus zijn vrouw dood in een jaloerse woede. Een jury oordeelde hem later niet schuldig wegens krankzinnigheid en liet een vrij man achter. Charles "Lucky" Luciano (tweede van links) en Meyer Lansky (links van Luciano) staan ​​in 1932 in een politieopstelling met mede-boeven Sylvester Agoglia, links, en John Senna. Luciano wordt gecrediteerd met het praktisch creëren van het moderne merk van de georganiseerde misdaad, onder leiding van de Commissie, bestaande uit de bazen van de top vijf Italiaans-Amerikaanse misdaadfamilies in New York. Luciano, die Lansky aanstelde als zijn belangrijkste adviseur, overtuigde de misdaadbazen om de Commissie te gebruiken om consensusbeslissingen te nemen over rackets, geschillen te beslechten en bendemoorden toe te staan. Met dank aan The Associated Press. Al Capone, maffiabaas in Chicago, is de meest beruchte gangster en smokkelaar van het verbodstijdperk. Toen Chicago Outfit-baas Johnny Torrio stopte en de controle aan hem overdroeg na de gewelddadige 'bieroorlogen' in Chicago in 1925, was Capone slechts 26 jaar oud. Capone's criminele operatie op zijn hoogtepunt in de late jaren 1920 bereikte een geschatte $ 100 miljoen aan inkomsten (bijna $ 1,4 miljard in 2016) uit drankdistributie, speakeasies, bierbrouwen, gokken, prostitutie en andere rackets. Hij werd veroordeeld tot 11 jaar in de federale gevangenis in 1931 na zijn veroordeling wegens belastingontduiking.

Verbodswinsten veranderden de maffia

Voordat de Drooglegging in 1920 begon, bestonden er leden van criminele bendes in grote Amerikaanse steden aan de rand van de samenleving. Sinds de 19e eeuw was er, zoals sociologen het noemen, een sociale hiërarchie met 'bazen' van politieke machines in de grote steden die hun controle over de stemmen in buurten financierden met betalingen van criminelen die gok- en prostitutierackets runnen en de politie omkopen om de andere kant op te kijken . Onder hen bevonden zich veel lokale bendes van verschillende etnische groepen, zoals Ieren, Italiaans, Joods en Pools, gericht op straatcriminaliteit zoals afpersing, leningen, drugs, inbraak, diefstal en contractgeweld.

In steden als New York en Kansas City vóór 1920 verdiende de Siciliaanse maffia, waarvan de leden behoorden tot de vier miljoen mensen die vanaf ongeveer 1875 uit Zuid-Italië naar Amerika emigreerden, geld door het 'Black Hand'-racket dat cryptische brieven waarin betalingen worden geëist van etnische Italianen met dreiging van geweld of de dood. De politieke machine van Tammany Hall in New York keurde gokken en bordeelrackets door criminele groepen zoals de Five Points-bende vóór de drooglegging goed. Maar activiteiten van de maffia en criminele bendes werden over het algemeen niet gecoördineerd door een organisatie, en in feite zouden termen als 'georganiseerde misdaad' en 'syndicaat' pas populair worden nadat het verbod was begonnen.

Het verbod creëerde praktisch georganiseerde misdaad in Amerika. Het bood leden van kleine straatbendes de grootste kans ooit om te voorzien in de behoefte van Amerikanen van kust tot kust om stiekem bier, wijn en sterke drank te drinken. Georganiseerde afpersers domineerden de illegale "bootlegging" -industrie, evenals de "bazen" van de stedelijke machine en de vice-koningen. Ze begrepen bankzaken en andere legitieme zaken en kochten politieagenten, rechters, jury's, getuigen, politici en zelfs federale verbodsagenten om als de kosten van zakendoen.

In het begin van de jaren twintig waren de winsten uit de illegale productie en handel in sterke drank zo enorm dat gangsters leerden meer “georganiseerd” te zijn dan ooit, door advocaten, accountants, brouwmeesters, bootkapiteins, vrachtwagenchauffeurs en magazijniers in dienst te nemen, plus gewapende schurken die bekend staan ​​als “ torpedo's” om concurrenten te intimideren, verwonden, bombarderen of doden. Ze kochten brouwerijen die gesloten waren vanwege het verbod en huurden ervaren brouwers in. Ze lieten boten de oceanen en meren in varen om drank uit Groot-Brittannië en Canada te kopen, wat leidde tot de term 'rum running'. Ze betaalden individuele burgers om thuis stills te bedienen om liters slecht smakende drank te maken. Ze verkochten illegaal bier, verwaterde whisky en soms giftige 'rotgut'-drank in duizenden illegale bars die eigendom zijn van het maffia en bekend staan ​​als 'speakeasies'. Om klanten in deze illegale bars te screenen, keek een uitsmijter vaak door een kijkgaatje in de voordeur voordat hij ze weigerde of binnenliet.

De nieuwe bendes voor alcoholsmokkel tijdens de Drooglegging overschreden ook etnische grenzen, waarbij Italianen, Ieren, Joden en Polen met elkaar werkten, hoewel rivaliteit tussen bendes, schietpartijen, bomaanslagen en moorden de jaren twintig en vroege jaren dertig vorm zouden geven. Alleen al in New York werden meer dan 1.000 mensen gedood tijdens maffia-conflicten tijdens de drooglegging. De periode leidde tot een revolutie in de georganiseerde misdaad, die kaders en stapels geld opleverde voor grote misdaadfamilies die, hoewel veel minder machtig, tot op de dag van vandaag bestaan.

Bootleggers waren actief in de Verenigde Staten, van Boston tot St. Louis tot Miami, Seattle en San Francisco. In Detroit smokkelde de Purple Gang sterke drank over de Detroit River. In Cleveland verscheepten de speedboten van Moe Dalitz's Mayfield Road Gang sterke drank over Lake Erie vanuit Canada. Maar de grootste syndicaten die uit het verbod zijn voortgekomen, waren gevestigd in New York en Chicago, beide havensteden met aanzienlijke populaties onderdrukte immigranten uit Italië, Ierland, Polen en andere delen van Europa. Veel van deze gangsters maakten deel uit van een generatie geboren in de jaren 1890 en vroege jaren 1900 die volwassen werd met het verbod. De beruchte Italiaans-Amerikaanse "Five Families" van New York (Gambino, Genovese, Lucchese, Bonnano en Colombo) zouden voortkomen uit de rijkdom die door de drooglegging werd geproduceerd.

De belangrijkste aanstichter van de moderne Amerikaanse georganiseerde misdaad was Charles "Lucky" Luciano, een Italiaanse immigrant (van Sicilië) die aan het begin van de drooglegging, op 23-jarige leeftijd, begon te werken voor de illegale gokbaas Arnold Rothstein, een belangrijke vroege investeerder in het smokkelen. Andere gangsters die opstonden als Rothsteins protégés waren onder meer Dutch Schultz, Owney Madden en Waxey Gordon. Schultz's bende bestond uit triggerman Jack "Legs" Diamond en broers Vincent en Peter Coll.

Tegen het midden van de jaren twintig was Luciano een multimiljonair en de grootste dranksmokkelaar van New York, en hij maakte en importeerde alcohol met andere Prohibition-rijke medewerkers, waaronder Meyer Lansky, Benjamin "Bugsy" Siegel, Louis "Lepke" Buckhalter en Abe "Longy" Zwillman. Luciano werkte ook samen met Frank Costello en Vito Genovese, die net als hij hun Siciliaanse baas, Giuseppe "Joe the Boss" Masseria, dienden. In 1930 stuitte Masseria's operatie op die van een andere baas, Salvatore Maranzano, voor controle over de georganiseerde misdaad in de Italiaanse gemeenschap van New York. De bazen waren verwikkeld in een conflict dat bekend staat als de Castellammarese Oorlog. Luciano, die Maranzano's flexibiliteit en bereidheid om te verwelkomen in Lansky leuk vond, en Siegel, die joods waren, verlieten de ouderwetse Masseria voor het kamp van Maranzano.

Het jaar 1931, twee jaar voor de intrekking van de drooglegging, zou een beslissend jaar zijn voor Luciano in New York en de toekomst van de Amerikaanse georganiseerde misdaad. Luciano regelde de dood van zijn oude baas Masseria, in april 1931, uit angst dat Masseria erop uit was om hem te pakken te krijgen. Maranzano, die Masseria opvolgde als 'de baas van de bazen', stond Luciano toe om een ​​van de vijf families in New York te leiden. Maar vijf maanden later, nadat hij erachter kwam dat Maranzano van plan was hem te vermoorden, liet Luciano zijn nieuwe baas vermoorden, waardoor Luciano de rol van onbetwiste leider van de New Yorkse maffia kreeg. Maar Luciano verwierp de traditionele positie van 'baas van de bazen'. Hij richtte een nieuwe organisatie op voor misdaadfamilieleiders in het hele land, bekend als de Commissie, die zoiets als een raad van bestuur opereerde en bijeenkwam om geschillen vreedzaam te bespreken en op te lossen en overeenstemming te bereiken over acties. De Commissie zou ten minste tot het einde van de jaren vijftig standhouden.

In Chicago richtten Johnny Torrio en Al Capone hun criminele groep, de Outfit, op net nadat Prohibition begon. Torrio, die vóór 1920 zwoegde onder de afperser Big Jim Colosimo van het bordeel, liet Colosimo vermoorden nadat de baas zijn smeekbeden had afgewezen om aan het smokkelen te beginnen. The Outfit under Torrio, met Capone als zijn rechterhand, runde smokkelen, bordelen en illegaal gokken in het centrum en South Side van de Windy City. Torrio sloot deals met andere bendes in Chicago om de buit van het smokkelen te delen om bloedvergieten te voorkomen. Maar schietpartijen tussen bendes laaiden op tijdens de Chicago "Beer Wars" van 1922 tot 1926, toen gangsters 315 van henzelf doodden en politieagenten nog eens 160 gangsters doodden. The Outfit was een overwegend Italiaans-Amerikaanse groep die in de jaren 1920 gewelddadig zou vechten met gangsters van Ierse en Poolse afkomst, waaronder Dion O'Banion, Hymie Weiss en George "Bugs" Moran, die de illegale drankhandel aan de noordkant van de stad controleerden. .

De Outfit schoot O'Banion neer in 1924. Torrio, bijna gedood in een vergeldingsschietpartij gepland door Weiss in 1925, ging met pensioen en droeg het bedrijf over aan Capone. Weiss werd in 1926 in het openbaar vermoord door Capone's mannen. Er stonden enorme bedragen op het spel. Capone verdiende maar liefst $ 100 miljoen per jaar (gelijk aan $ 1,3 miljard in 2016-dollars). Op een gegeven moment in de jaren twintig betaalde hij $ 500.000 per maand (ter waarde van ongeveer $ 6 miljoen vandaag) aan de politie om hem zijn illegale drankhandel te laten exploiteren.

In 1929 werden zeven van Moran's medewerkers doodgeschoten in een garage in Chicago tijdens het legendarische bloedbad op Valentijnsdag. Moran, het doelwit van Capone, vermeed gelukkig het gebied vlak voor de schietpartij. Capone werd onmiddellijk verdacht van het orkestreren van het bloedbad, maar werd nooit aangeklaagd. De moorden deden het land versteld staan, deden de nationale steun voor het verbod sterk afnemen en beïnvloedden president Herbert Hoover om de federale autoriteiten te bevelen Capone te 'krijgen'. In 1930 had Capone nog steeds ongeveer 6.000 speakeasies en verdiende hij meer dan $ 6 miljoen per week. Zijn machtige cohorten, die Chicago en Illinois ontmoetten om deals te sluiten, waren onder meer Paul "the Waiter" Ricca en Murray "the Camel" Humphreys. Maar Capone ontmoette uiteindelijk zijn ondergang in 1931, toen hij werd veroordeeld voor federale belastingontduiking en veroordeeld tot 11 jaar gevangenisstraf.

Sommige individuele ondernemers werden crimineel en verdienden een fortuin door gebruik te maken van mazen in de Volstead Act. Een van die smokkelaars was George Remus, een bekende advocaat in Chicago die aanvankelijk smokkelaars voor de rechtbank verdedigde en bijna meteen bedacht dat hij er beter een zou kunnen zijn. Remus profiteerde van de vrijstelling van de wet voor de productie en verkoop van alcoholische dranken om "medicinale" redenen. Een persoon mocht om de 10 dagen een liter wijn of een pint whisky drinken als een arts dit had voorgeschreven voor de behandeling van een ziekte. De Volstead-wet stelde ook alcohol vrij die door geestelijken werd gebruikt voor sacramenten '8212 om de grondwettelijk beschermde religieuze rechten niet te schenden en ondrinkbare industriële alcohol. Remus had in 1924 14 distilleerderijen in Cincinnati gekocht en verdiende een fortuin van naar schatting $ 50 miljoen met de verkoop van sterke drank, zogenaamd voor medicinaal gebruik, aan illegale drankhandelaren en speakeasies. Maar een undercoveragent ontmaskerde hem en Remus kreeg een gevangenisstraf van drie jaar. Beroemd is dat Remus, toen hij in 1927 uit de gevangenis was, zijn vrouw vermoordde, maar tijdens het proces werd vrijgesproken.

Na de intrekking van het verbod op 5 december 1933, werd de georganiseerde misdaad, met zijn meest onwettige geldklopperij verdwenen, gedwongen zich te hergroeperen en zich op andere dingen te concentreren. Terwijl sommige gangsters de legale en vergunde drankhandel betraden, maakten de wetten het moeilijker om zoveel geld en zo snel te verdienen. Maar niet alles was verloren. Er waren nog steeds de lucratieve ondeugd-rackets van prostitutie en gokken, evenals drugshandel en arbeidsafpersing. De georganiseerde misdaad moest meer georganiseerd worden, maar veel voormalige rumrunners hadden nog veel geld gespaard van de droogleggingsdagen. Luciano, bijvoorbeeld, bleef genieten van het goede leven als de misdaadkoningin van New York, die in het luxueuze Waldorf Astoria-hotel woonde, totdat zijn prostitutierackets halverwege de jaren dertig tot veroordelingen en gevangenisstraf leidden. Voor anderen, zoals Lansky, Siegel, Costello en Dalitz, wachtten Las Vegas en zijn legale casino's vanaf de jaren 1940.

Hoewel georganiseerde misdaadgroepen die tijdens de drooglegging berucht zijn geworden, vandaag de dag nog steeds bestaan, verdienen ze slechts een fractie in vergelijking met de opbrengsten van het smokkelen.


De bouwstenen van het verbod Scroll om meer te lezen

Met dank aan Wisconsin Historical Society. De racistische organisatie de Ku Klux Klan, hier rond 1920 getoond, was actief betrokken bij de beweging om het verbod goed te keuren en bleef trouw aan de droge zaak en de handhaving ervan. Met dank aan Library of Congress. Congreslid Andrew Volstead, die een belangrijke rol speelde bij het begeleiden van de National Prohibition Act (naar hem de Volstead Act genoemd) snel door het Congres in 1919. De politieke campagne die leidde tot de inwerkingtreding in 1919 van het 18e amendement dat het verbod in het leven riep, omvatte vaak stereotypen en grimmige beweringen over de commerciële belangen van de "drankhandel" versus die van de familie, zoals beschreven in dit kruistochtdocument tegen het verbod, circa 1918 Met dank aan Library of Congress. Wayne Wheeler, algemeen adviseur en hoofd van de Anti-Saloon League, november 1922.

De bouwstenen van het verbod

De basis voor het verbod werd gebouwd tijdens de eeuwenlange geschiedenis van Amerika van wijdverbreid alcoholgebruik. In 1630 brachten de puriteinen, een van de eerste kolonisten uit Europa, caches met bier en wijn mee toen ze aan de oostkust aankwamen. Aan het begin van de 18e eeuw had het koloniale Amerika al een drankprobleem, zo erg zelfs dat Groot-Brittannië een poging deed om het verbod in te voeren. In 1730 verbood het Britse parlement dat toezicht hield op de Amerikaanse koloniën, gealarmeerd door het misbruik van rum en cognac in Georgië, het transport van sterke drank naar de kolonie. Maar nadat Georgiërs van landbouw waren overgestapt op illegale distilleerketels en sterke drank uit South Carolina importeerden, beëindigde het parlement het verbod 13 jaar later (ironisch genoeg, hetzelfde aantal jaren dat het verbod bijna twee eeuwen later zou duren).

Commerciële distilleerders van rum en whisky waren goed ingeburgerd in de jaren voor en na de Revolutionaire Oorlog, net als veel thuisbrouwers, waaronder de grondleggers George Washington en Thomas Jefferson. Tavernes, vaak de beste locaties voor sociale en politieke communicatie, breidden zich uit. Het Tweede Continentale Congres heeft in 1777 een wetsvoorstel overwogen om whisky te verbieden, maar dit heeft niet aangenomen. Dr. Benjamin Rush, de algemeen chirurg van Washington tijdens de Revolutionaire Oorlog, schreef in 1785 een baanbrekend en veel gelezen argument voor matigheid, waarin hij de whisky van de "vurige geesten" afkeurde en rum als verslavend en geassocieerd met leverproblemen, diabetes, jicht en waanzin. Rush had echter geen bezwaar tegen mensen die bier en wijn met een lager alcoholgehalte dronken.

But by the early 19 th century, heavy drinking became the norm among American men, with the average adult male downing from 7 to 12 gallons of alcohol per year. Former President John Adams declared in 1811 his “zeal amounting to enthusiasm against” the spread of hard liquor and taverns. Among the early organizations to protest excessive drinking was the Massachusetts Society for the Suppression of Intemperance, formed in 1814. Other groups in Connecticut and New York soon followed. With better supplies of water available, President Andrew Jackson’s secretary of war eliminated the rations of whiskey given to soldiers in the U.S. Army and banned drinking at military installations. The Washingtonian Movement in Baltimore – a group of drinkers asking others to join in pledging to abstain from alcohol – started in 1840. Even a young Abraham Lincoln, in his “Temperance Speech” in 1842, praised the “splendid success” of campaigns to cut alcohol but also asked crusaders to provide “a drop of honey” and “moral support,” not condemnation, for longtime drinkers.

The new “temperance movement” galvanized religious denominations from Protestant to Catholic who viewed drinking as sinful. Maine became the first state to ban alcohol in 1851, setting off a national prohibition trend. Oregon, Minnesota, Rhode Island, Massachusetts and Vermont went dry the next year and seven other states and one territory had prohibited alcohol by 1855. It didn’t last long, though. The prohibitionists turned to a bigger issue – abolishing slavery. When the Civil War started, the federal government needed tax revenues on spirits and beer to finance the fight against the Southern rebellion. All the prohibition states, save for Maine, repealed their laws.

The temperance movement revived in the years after the Civil War, mostly among women who were the wives of middle- and upper-class professional men. America was experiencing large waves of immigrants whose cultures included drinking: Ireland (whiskey), Germany (beer) and Italy (wine). What was dubbed the “Women’s War” against alcohol grew into a near-revolution and served as the country’s first peaceful protest movement that would influence generations worldwide. These women, blaming domestic violence and financial problems in the home on drinking, sought to disgrace men and close the many male-only saloons, or “dram-shops,” breweries and distilleries through confrontations, picketing and sit-in protests.

In 1873 in Hillsboro, Ohio, Eliza “Mother” Thompson, inspired by Dr. Dioclesian Lewis, who delivered anti-liquor sermons inside saloons, got groups of hymn-singing women to enter stores and saloons, successfully urging many owners to stop selling booze. The campaign quickly caught fire. Temperance advocates halted alcohol sales in parts of the Midwest and West. The Women’s Christian Temperance Union (WCTU), a protest and lobbying organization started in 1874, was headed by Francis Willard, who spoke of a national ban on alcohol. Their efforts would also promote women’s suffrage. But their political successes were stunted because of lobbying by the monied liquor companies, which even blocked efforts to extend voting rights for women to prevent them from voting in favor of prohibition.

A larger shift in the path toward Prohibition came in 1893 with the founding of the Anti-Saloon League, a prohibitionist group that involved fewer women and was headed by a man, Wayne Wheeler, who proved to be a shrewd, ruthless political tactician. The league debuted during a period known as the Progressive Era that produced reforms in civil rights, labor, conservation, industry and political corruption. Wheeler seized on the anti-immigrant sentiment of the age, inducing fear among mainly rural white Americans that the drinking cultures of new arrivals from Europe in urban areas were weakening the nation’s moral fiber. He first succeeded in getting “dry” legislators elected in Ohio. By 1908, more than 50 counties in Ohio opted to ban alcohol. Wheeler realized national prohibition was within his grasp.

Many city residents in America resented the scores of saloons in their communities that enticed working men to squander their money on booze and other vices. But for the national prohibitionists, the major tipping point in their dry campaign was World War I. After America declared war on Germany in April 1917, Wheeler and his alliance of women’s temperance bands such as the WCTU and Protestant church groups set their sights on a constitutional amendment banning most alcohol. Wheeler and crew made for a powerful national political force in the states, exploiting patriotism, resentment against German-American beer makers, and to protect U.S. troops from the temptations of liquor and saloons. Their first big triumph was convincing Congress to approve Wartime Prohibition, a ban on alcohol for the duration of the war. With the momentum on their side, dry activists proposed a prohibition amendment to Congress with plans to lobby the state legislatures to approve its passage.

As American soldiers died on the battlefields of Europe, the U.S. Senate on August 19, 1917, voted 65-20 in favor of the proposed 18th Amendment. The House of Representatives followed with a favorable vote of 282-128 on December 18, 1917. Mississippi’s legislature, on January 18, 1918, was the first of the 36 states (two-thirds of the 48 states) required to ratify it for inclusion in the Constitution. America’s war dead had climbed toward 100,000 by the time voters went to the polls on November 5, 1918, for a mid-term election for local, state and national candidates.

The armistice ending World War I was signed on November 11, 1918. With the war over and nativist, anti-immigrant sentiment in the air, the prohibitionists rode the momentum. Weeks later, on January 16, 1919, the 18th Amendment became law after the 36th state legislature, Utah, ratified it. The amendment was to take effect exactly one year later.

But first, Congress had to pass a federal statute to implement the 18th Amendment with a legal process for banning the sales, distribution and transportation of alcohol of no more than 0.5 percent alcohol content and a bureau of federal agents to enforce it. The powerful Wheeler drafted the entire law, the National Prohibition Act. The law would be better known as the Volstead Act, named after Representative Andrew Volstead, a Minnesota Republican and chairman of the House Judiciary Committee, who led the effort to pass it. Congress approved the Volstead Act that July. The act withstood President Wilson’s opposition when lawmakers overrode his veto in October.

The nation’s new law prohibiting alcohol commenced as mandated on January 17, 1920. Violations could mean fines of up to $1,000 and months behind bars. America’s calamitous, 13-year Prohibition Era had begun.


18th Amendment 1919 (National Prohibition Act)

January 19, 1919, Congress ratified the 18th Amendment, banning the manufacture, sale and transport of alcoholic beverages. However, there were no provisional funds for anything beyond token enforcement.

18th Amendment Splits the Country - Everyone is forced to choose – you are either a “dry” in support of Prohibition, or a “wet.” But one thing’s clear, Prohibition is having little effect on America’s thirst. Underground distilleries and saloons supply bootlegged liquor to an abundant clientele, while organized criminals fight to control illegal alcohol markets. The mayhem prompts the U.S. Department of the Treasury to strengthen its law enforcement capabilities.

On October 28, 1919, Congress passes the Volstead Prohibition Enforcement Act which delegates responsibility for policing the 18th Amendment to the Commissioner of Internal Revenue, Department of the Treasury. Both legislations become effective on January 16, 1920. The Prohibition Unit is created to enforce the National Prohibition Act from 1920 to 1926. Men and women are hired to serve as prohibition agents and are themselves referred to as “Dry Agents,” by the public.

Organized criminal gangs illegally supply America’s demand for liquor, making millions and influencing the country’s largest financial institutions. Vast criminal fortunes corrupt enforcement officers, prosecutors, judges, juries and politicians.


A Look at the Prohibition Amendments

Amendments to the U.S. Constitution, made during important time periods in the United States, often take on the title of that era. This is true of the Eighteenth Amendment to the U.S. Constitution, which is informally referred to as the Prohibition Amendment.

The Prohibition Amendment was an Amendment that regulated under what condition high-proof spirits could be manufactured and distributed in the United States. Under this law, the manufacturing of high-proof spirits was limited and they were not allowed to be sold as beverages.

The Prohibition Amendment worked in conjunction with the Volstead Act, which was implemented to reinforce prohibition in the United States. The Eighteenth Amendment was ratified and implemented in 1919.

One aspect of the Prohibition Amendment that is particularly interesting is that it was created to suit the time. It is also the only Amendment that has been repealed. In the list of Amendments, many have been expanded on further to encompass new groups of individuals or flesh out the rights citizens already have, but the Eighteenth Amendment is the only one that has had a counterpart repeal it.


Understanding the 21st Amendment

The 21st Amendment is the only one introduced that would completely repeal another Amendment, the18th Amendment. The Eighteenth Amendment implemented a national ban on alcoholic or “intoxicating” substances, which was commonly referred to as Prohibition. The 21st Amendment would call for the prohibition repeal, which would no longer prohibit the sale, manufacture, or transportation of alcoholic beverages. The 21st Amendment was ratified on December 5th, 1933, and was the only Amendment to be ratified by state ratifying conventions rather by state legislature, which would mark the prohibition repeal.

It is clear that the 21st Amendment was a result of the failed prohibition of alcohol in the United States. Though consumption generally declined, organized crime and crime rates soared to levels never experienced by Americans before. Prohibition only applied to the sale, manufacture, and transportation of alcoholic beverages, but not actual consumption. Even though this would make alcohol extremely difficult to obtain, there would be those that would find illegal means to get their hands on alcohol and ample opportunity existed to derive a profit from such practice.

Bootleggers, speakeasies and the rise of organized crime all were birthed as a reaction to the 18th Amendment. Criminals, such as notorious Chicago gangster Al Capone, would become millionaires and general lawlessness would proliferate in the United States. Many would simply ignore the provisions set forth by Prohibition. Corruption was common among law enforcement and drinking would become a symbol of rebelliousness, which heightened its appeal. It became apparent that Prohibition, though a noble attempt and experiment, generally brought on more negative impacts than any positive gains to be brought from reducing the consumption of alcohol.

The apparent need to reverse Prohibition became the general sentiment of the country. However, its overturning would prove to be more complicated because of the political power the Temperance Movement had garnered through lobbying. Congress would then have to employ one of two methods for ratifying Constitutional Amendments, which had never been used before. Normally, ratification by the State legislature was the avenue taken for Amendment ratification, requiring the approval of three-fourths of the states.

The other method, as provided by the United States Constitution, is by State conventions. State conventions abide by a loose ratification process, which is similar to that of the “one-state, one-vote” national referendum. The 21sth Amendment would be the only Amendment to the United States Constitution to be ratified using this method.

The overturning of Prohibition would, therefore, delegate responsibility for regulating alcohol laws to the states. Even though the 21st Amendment was approved, several states continued to follow the doctrine of Prohibition. For example, Missouri would remain alcohol-free until 1966, while Kansas did not allow public bars until 1987. Some states go as far as allowing counties and/or municipalities to impose their own regulations regarding alcoholic beverages. The interpretation of the provisions in the second section of the 21st Amendment allowed for the states to maintain the right to control alcoholic beverages.


A century ago, anti-German sentiment and war rationing paved the way for the 18th Amendment

In January 1919, Albert Von Tinzler and Edward Laska published “The Alcoholic Blues,” a song describing the feelings of a World War I veteran as he considers the newly ratified Prohibition Amendment. In its second verse, the narrator laments, “I wouldn’t mind to live forever in a trench, if my daily thirst they only let me quench. But not with Bevo or ginger ale, I want the real stuff by the pail.”

“The Alcoholic Blues,” written in 1919, presents the perspective of a returning soldier faced with the eventual enforcement of Prohibition. In the second verse, the narrator laments, “I’m so thirsty, soon I’ll die, I’m simply goin’ to ‘vaporate, I’m just that dry.”

This song, though perhaps overdramatic, illustrates the “wet” reaction to Prohibition. And its connection to World War I helps demonstrate one of the final events that helped to pass the 18th Amendment.

November 11, 2018, marks the 100th anniversary of Armistice Day, the official end of World War I. On this day, an armistice was signed between the Allies and Germany in Compiegne, France. World War I began in Europe in 1914, but the United States did not formally declare war until April 6, 1917. Because of America’s late entry into the global conflict, its effects are often downplayed. But historians can trace the Bolshevik Revolution, the Great Depression, World War II and the Holocaust back to the war. Its impact on the temperance movement paved the way for 13 dry years and the rise of the Mob.

By the time the United States entered World War I, temperance advocates had passed a number of state prohibition laws. They had implored politicians to think about the children harmed by the effects of alcohol abuse. They had articulated the physical, mental and spiritual benefits of temperance. But those arguments alone were not enough to accomplish the dry agenda at the national level. World War I provided the final solid push toward a constitutional amendment by making temperance synonymous with patriotism, thrift and prudence.

The temperance movement began in the early 1800s. Some of its first supporters were Protestant clergymen, medical doctors and women. They came together to fight high levels of alcohol consumption across the United States. Alcohol was not regulated in the 19th century the way it is today. So when you purchased a bottle of whiskey, what might have been 80 proof one month might be 180 proof the next.

Distilling spirits was a big business in early America. Farmers across the country soon realized it was more profitable to turn crops such as wheat and corn into whiskey and bourbon before sending it to market. Distilled spirits were plentiful and relatively cheap. By the 1820s, whiskey sold for 25 cents per gallon — cheaper than coffee, tea or milk. Surplus crops only grew as Americans pushed farther into the frontier. By the turn of the 20th century, it was easier than ever to get a cheap drink. Brewery-sponsored saloons multiplied across the country.

This poster illustrates the perspective that patriotic Americans should cut booze as a part of the war effort. Lady Liberty stands over an un-American saloon owner and declares alcohol a “non-essential” luxury.

The drinking culture that developed was nothing short of excessive. In 1830, the average American drank seven gallons of liquor a year, more than three times today’s average. That works out to more than a bottle and a half of standard 80-proof liquor per person per week. And it is worth noting that this figure is based on the drinking habits of every person age 15 and older. Essentially everyone in America was drinking — teenagers, ministers, even pregnant women. And temperance reformers drew connections between high levels of alcohol consumption and higher rates of poverty, illness and domestic abuse.

Early temperance reformers were more focused on rehabilitating the individual than pushing policy change. But after the Civil War, temperance societies began pushing for state-level prohibition. By the time America entered World War I, 21 states were dry. Arguments for prohibition were already well-established. And they fit nicely within the goals of the Progressive Era, a period of social and political reform from the 1890s to the 1920s. Progressives believed political action should improve the conditions associated with industrialization, urbanization and government corruption. Many progressive causes, such as child labor reform, direct democracy and women’s suffrage, did create a more equitable, safer and less corrupt society. But many progressive causes, including eugenics and prohibition, are unpalatable today.

Prohibition advocates in the early 20th century also relied on racist and xenophobic rhetoric. By connecting alcohol production (and consumption) with German, Irish, Catholic and Jewish Americans, temperance was framed as an “us vs. them” problem. World War I allowed prohibitionists to manipulate growing anti-German sentiment. A large percentage of breweries were owned and operated by German Americans. They argued that every dollar put into the brewers’ pockets, and every bushel of grain diverted to a brewery, aided the German war effort.

In this poster, the U.S. Food Administration connects the rationing of wheat with patriotism. Based on the illustration and tagline, this poster is aimed at recent immigrants. The subtext is that turning wheat into anything but bread is treasonous.

In the 1910 U.S. Census, more than nine million respondents spoke German as their first language — 10 percent of the national population. When war broke out in Europe in 1914, support for Germany was generally tolerated in the United States, though the government’s early position was neutral. But by 1917, it became publicly unacceptable to support the German cause. Anti-German sentiment grew so strong that sauerkraut was renamed “liberty cabbage.” German music and books were banned in public festivals. Between 1917 and the 1920s, 14 states banned German language instruction in schools. Even dachshunds were not spared. Numerous newspapers tell stories of the German breed being shot or stoned to death – or, more peacefully, renamed wiener dogs. Beer essentially became unpatriotic.

It fit a convenient narrative to accuse German brewers of subverting the Allied powers. Before, brewers were accused of breaking up families. Now, they were portrayed as breaking apart the very fabric of American society. They had the power to intoxicate and incapacitate American soldiers. Former Wisconsin Lieutenant Governor John Strange summarized this fear in a February 1918 speech:

“We have German enemies across the water. We have German enemies in this country, too. And the worst of all our German enemies, the most treacherous, the most menacing, are Pabst, Schlitz, Blatz and Miller. They are the worst Germans who ever afflicted themselves on a long-suffering people.”

A more practical argument for Prohibition developed out of wartime rationing. Across the Western world, countries established measures meant to ensure soldiers received proper rations. Food production in Europe was down, and citizens in the United States and Canada worked to pick up the slack. In March 1917, the U.S. National War Garden Commission was established to assist Americans with the cultivation of small “war gardens.” In August 1917, the Food and Fuel Control Act outlawed the use of any grains or foodstuffs for producing distilled spirits. This emergency wartime measure was set to expire at the end of World War I. But it was one of many measures that prepared the American public for an eventual ban on liquor.

This World War I-era postcard typifies the xenophobic rhetoric used against German American brewers before and during the war. Many temperance advocates manipulated anti-German sentiment to vilify the brewing industry.

In December 1917, President Woodrow Wilson signed a proclamation forbidding brewers from brewing beverages with more than 2.75 percent alcohol by volume. Dry zones were established around military camps. The Selective Service Act forbade the sale of liquor to men in uniform.

Other countries established similar wartime measures. Russia passed a law in 1914 prohibiting the manufacture and sale of vodka for the duration of the war. Sweden established a rationing system in 1917. In 1915, Great Britain passed a “no treating order,” which stipulated that no one may pay for, or “treat,” another person’s bar tab. Britain also increased taxes on liquor and limited the hours in which bars could operate. But the United

States took it even further.

In December 1917, less than a year after formally entering the war, the tide officially turned for Prohibition. Years before, Alabama Representative Richmond Hobson had introduced the “Hobson resolution,” which would become the 18th Amendment. His resolution prohibited the manufacture, sale, transport and import of all intoxicating beverages in the United States. It won a majority of votes during its first consideration in 1914 but was short the two-thirds majority required to send it to the states for review.

But by December 1917, Congress’ opinion of temperance had changed. The proposal for the 18th Amendment was submitted to the states on December 22. By January 1919, ratification by two-thirds of the 48 states was complete.

German soldiers referred to American Marines as teufel hunden, translated loosely to “devil dogs.” U.S. Marines coopted the nickname and began using it in conjunction with an American bulldog mascot. This Marine recruitment poster shows an American “devil dog” chasing a German dachshund. Courtesy of Library of Congress.

World War I was the final rallying cry for the temperance cause, but it had other effects on Prohibition and its 13 years of enforcement as well. Cultural changes during World War I had a broader impact on the following decade. Some of the conditions now attributed to the World War II in fact began during World War I. World War I strengthened the power of the federal government. Large nation-states formed across Europe and the Americas, paving the way for more powerful, centralized governments.

Just as their granddaughters did in the 1940s, many single women also entered the workforce during World War I. These working women were the first generation to receive paychecks outside the home. Their financial freedom during wartime was then expanded upon by the carefree, independent “flappers” who emerged in the Roaring Twenties.

The most famous firearm of the era, the Thompson submachine gun, was originally developed for use in World War I. Its inventor, General John T. Thompson, envisioned a semiautomatic rifle that would be effective in the trenches and could ultimately replace bolt-action service rifles. Unfortunately for General Thompson, the war ended before his prototypes could be used in battle. This led to a re-evaluation of its uses.

During the 1920s, the Tommy gun was marketed for both law enforcement and civilian use and fell into the hands of Prohibition-era bootleggers and mobsters. And so it was that a gun developed for the war became a tool to enforce — or subvert — the American war on liquor that would wage across the country for the next 13 years.


Why Prohibition?

Why did the United States have a prohibition movement, and enact prohibition? We offer some generalizations in answer to that question.

Prohibition in the United States was a measure designed to reduce drinking by eliminating the businesses that manufactured, distributed, and sold alcoholic beverages. The Eighteenth Amendment to the U.S. Constitution took away license to do business from the brewers, distillers, vintners, and the wholesale and retail sellers of alcoholic beverages. The leaders of the prohibition movement were alarmed at the drinking behavior of Americans, and they were concerned that there was a culture of drink among some sectors of the population that, with continuing immigration from Europe, was spreading.

The prohibition movement's strength grew, especially after the formation of the Anti-Saloon League in 1893. The League, and other organizations that supported prohibition such as the Woman's Christian Temperance Union, soon began to succeed in enacting local prohibition laws. Eventually the prohibition campaign was a national effort.

During this time, the brewing industry was the most prosperous of the beverage alcohol industries. Because of the competitive nature of brewing, the brewers entered the retail business. Americans called retail businesses selling beer and whiskey by the glass saloons. To expand the sale of beer, brewers expanded the number of saloons. Saloons proliferated. It was not uncommon to find one saloon for every 150 or 200 Americans, including those who did not drink. Hard-pressed to earn profits, saloonkeepers sometimes introduced vices such as gambling and prostitution into their establishments in an attempt to earn profits. Many Americans considered saloons offensive, noxious institutions.

The prohibition leaders believed that once license to do business was removed from the liquor traffic, the churches and reform organizations would enjoy an opportunity to persuade Americans to give up drink. This opportunity would occur unchallenged by the drink businesses ("the liquor traffic") in whose interests it was to urge more Americans to drink, and to drink more beverage alcohol. The blight of saloons would disappear from the landscape, and saloonkeepers no longer allowed to encourage people, including children, to drink beverage alcohol.

Some prohibition leaders looked forward to an educational campaign that would greatly expand once the drink businesses became illegal, and would eventually, in about thirty years, lead to a sober nation. Other prohibition leaders looked forward to vigorous enforcement of prohibition in order to eliminate supplies of beverage alcohol. After 1920, neither group of leaders was especially successful. The educators never received the support for the campaign that they dreamed about and the law enforcers were never able to persuade government officials to mount a wholehearted enforcement campaign against illegal suppliers of beverage alcohol.

The best evidence available to historians shows that consumption of beverage alcohol declined dramatically under prohibition. In the early 1920s, consumption of beverage alcohol was about thirty per cent of the pre-prohibition level. Consumption grew somewhat in the last years of prohibition, as illegal supplies of liquor increased and as a new generation of Americans disregarded the law and rejected the attitude of self-sacrifice that was part of the bedrock of the prohibition movement. Nevertheless, it was a long time after repeal before consumption rates rose to their pre-prohibition levels. In that sense, prohibition "worked."

We have included a table of data about alcohol consumption. We also present some data in graphic form, including the consumption of beer in gallons, the consumption of distilled spirits in gallons, and the consumption of absolute alcohol in gallons for beer and spirits, and, in total, for all beverage alcohol. We also have some separate data for malt beverage production (beer).


3 Lessons from Prohibition, Which Started Today in 1919

On January 16, 1919, the 18th Amendment became law when five state legislatures (North Carolina, Utah, Nebraska, Missouri, and Wyoming) passed it. In the end, 46 of 48 states passed it, with only Connecticut and Rhode Island voting it down. The text of the amendment set into motion what became known as Prohibition:

Section 1. After one year from the ratification of this article the manufacture, sale, or transportation of intoxicating liquors within, the importation thereof into, or the exportation thereof from the United States and all the territory subject to the jurisdiction thereof for beverage purposes is hereby prohibited.

Section 2. The Congress and the several States shall have concurrent power to enforce this article by appropriate legislation.

Section 3. This article shall be inoperative unless it shall have been ratified as an amendment to the Constitution by the legislatures of the several States, as provided in the Constitution, within seven years from the date of the submission hereof to the States by the Congress.

Here we are, almost 100 years later and marijuana legalization is proceeding apace, despite the efforts of the current attorney general. What lessons might we draw from Prohibition, which was repealed in 1933 with the passage of the 21st Amendment? They are many, for sure, but here are three quick takeaways worth pondering:

  1. The government gets what the government wants. Booze was already pretty much banned before the 18th Amendment and the Volstead Act (which was the law implementing Prohibition). The Wartime Prohibition Act of 1918, which banned making and selling drinks with a kick higher than 1.28 percent alcohol by volume, had been sold as a national-security measure to save grain needed to feed troops during World War I, went into effect on November 18, 1918. Note the date, by the way, which was a week na World War I ended, suggesting a slightly different lesson: The government isn't always honest about its aims. Prohibition was politically popular enough to pass a constitutional amendment. As with a lot of the rhetoric surrounding today's war on drugs, Prohibition fed off fears of foreigners, especially Catholics from southern and central Europe who had been flooding U.S. cities for decades. That beer and wine were closely associated with German Americans, relatives of our enemy in World War I, made it easier to paint drinking culture in general as un-American.

  2. Wikimedia

In today's America, of course, beer, wine, and alcohol are legal, and even recreational marijuana is cool in eight states and the District of Columbia. Legalization efforts have wisely focused on many of the same arguments that brought down Prohibition. Currently, 61 percent of Americans think pot should be treated the same as alcohol. That's up from just 31 percent in 2000, suggesting escape velocity has been reached. All this makes sense, as nearly half of all Americans have tried an illegal drug and while pot smoking among younger people is nowhere near its high point in the late 1970s and early 1980s, it's less controversial than it ever has been. As important, since 1969 (when just 12 percent of us thought pot should be legal), virtually all of us use a wide variety of legal, illegal, and prescription drugs to manage our moods, productivity, and pain in ways that were unimaginable 40 years ago. Which bodes well for legalization of other currently "illicit" (the government's preferred term for pharmaceuticals it arbitrarily makes illegal) drugs. But even if parts of the drug war are ending, there is still no real peace treaty that's been signed, much less a reparations plan for all those people whose lives were sacrificed in the pursuit of keeping consenting adults from doing business with each other. Until all that happens, we will do well to recall Prohibition as a dark chapter in our history and draw its lessons out into contemporary debates.